Voici un billet que j’aurai mis beaucoup de temps à proposer. Beaucoup de temps car je ne voulais pas écrire un tel billet trop rapidement après ma mise en disponibilité. En effet, le temps aurait éventuellement pu faire évoluer mon point de vue sur le milieu académique. Au final, ce n’est pas le cas. Je souhaitais également attendre que mon dernier thésard soutienne, principalement pour éviter qu’il n’entende des commentaires stressants pour lui sur son directeur de thèse.

Pour rappel, je suis en disponibilité depuis le 1er septembre 2014, après 2 ans comme Professeur des Universités à la fac de Caen, 5 ans comme MCF à l’Université Paris-Sud, 1 an de « postdoc » à l’X, 2 ans comme enseignant-chercheur à l’EPITA, 1 an comme ATER à Paris 7 et 3 ans de thèse à Paris-Sud.

Depuis mon départ en 2014, j’ai eu de nombreuses occasions de rencontrer d’anciens collègues. On me pose beaucoup de questions, et je vois bien qu’implicitement la seule cause admise pour le départ du milieu académique est financière. L’argent, grand fantasme : si on part c’est pour gagner plus ^^. En fait ça n’a pas été mon cas. C’est pour cela que j’écris ce billet, afin de présenter quelques bonnes raisons pour quitter le milieu académique, ces raisons assemblées m’ont poussé à partir. Et maintenant, même si je peux dire que du point de vue financier je suis sans doute gagnant, c’est plus un effet du gain de productivité qu’on peut avoir dans une structure plus souple que de la richesse supposée du milieu privé.

Enfin, je parle ici du milieu académique (principalement universitaire) mais certains des points que j’évoque sont directement transposables dans d’autres fonctions publiques (parfois même en pire, comme par exemple lorsque qu’en plus d’un appareil administratif fort on se retrouve avec les désirs d’un élu tout puissant).

Voici donc quelques bonnes raisons pour quitter le milieu académique, sans hiérarchie particulière :

• Il n’y a plus de définition claire des missions de l’enseignant-chercheur
  C’est le point le plus évident, et sans doute celui sur lequel tout le monde est d’accord. Il est désormais quasiment impossible de définir clairement quelles sont les missions réelles de l’enseignant-chercheur : l’enseignement et la recherche, c’est très clair. Mais est-ce que gérer les emplois du temps et les salles fait partie de l’enseignement ? Est-ce que gérer les contrats des vacataires est une mission pour un responsable pédagogique (plutôt qu’une mission des RH) ? Est-ce que la recherche de contrat fait partie de la recherche ? Est-ce que la gestion des bureaux, des fournitures, des capsules à café, des périodiques à la bibliothèque, fait partie du job ? Bref, vous l’aurez compris on demande de plus en plus aux seuls personnels qu’on ne peut pas « dégraisser », pour faire des économies, sans doute au prix d’un futur bien noir pour la qualité de la science française.
• La fonction support perturbe désormais les missions légitimes
  La fonction support, c’est l’ensemble des personnes qui sont en théorie là pour servir la mission en délestant les enseignants-chercheurs de ce qui n’est pas tout à fait leur métier, mais qui est nécessaire à ce métier. Dans la fonction support il y a donc les différents secrétariat (pédagogique, labo, etc.), les administrateurs systèmes, les techniciens, les RH, la compta, etc.
  Soyons clairs : de nos jours, dans la plupart des facs c’est la fonction support qui de fait dirige la boutique avec des contraintes de plus en plus ubuesques. Savez-vous par exemple que dans certains labos d’informatique on ne peut pas être root sur sa machine, et que l’administration système n’hésite pas à discuter les choix techniques des chercheurs ? Que certaines administrations exigent des documents en couleur en plusieurs exemplaires manuscrits identiques pour lancer des remboursements ?
  Plus récemment une responsable d’un bureau des thèses voulait m’expliquer ce qu’est un directeur de thèse, inutile de dire que l’explication a plutôt été dans l’autre sens, pour recadrer la personne…
• L’administration toute puissante a perdu de vue les êtres humains
  C’est un corollaire direct du problème précédent : les personnels support amers et désabusés (à raison) appliquent les règles sans faire de sentiments, au risque de pénaliser tout le monde, de stresser les étudiants, etc. Par exemple, que penser d’une fac qui interdit à une personne d’apparaître comme encadrant officiel d’une thèse, car « il fallait demander avant monsieur », et ce même si cette personne a contribué à tous les articles du thésard et l’a encadré de très près ?
• Le système est dysfonctionnel par nature
  La nouvelle mode de la fonction publique c’est l’objectivisation (= le bean counting), par exemple on comptant le nombre de publications, le nombre d’étudiants dans un diplôme, le nombre de jurys, de séminaires, etc. Cette objectivisation vient du fantasme de « on va faire comme dans le privé » (ce qui montre à quel point la fonction publique ne connait pas le secteur privé d’ailleurs).
  Le problème de cette objectivisation, au delà de sa bêtise intrinsèque, est qu’une mesure de performance sans punition ni récompense possibles ne sert à rien d’autre qu’à créer du stress et de l’humiliation (car le seul moyen de punir est de mettre les personnes moins performantes au pilori en public).
• Le manque de moyens récurrents
  Pas grand chose à dire là dessus, il n’y a plus d’argent pour les choses importantes comme par exemple les voyages en conférences (il n’est pas rare d’être de sa poche dans les facs « de province »), ou le matériel (sans contrats de recherche difficile d’avoir une machine de bureau ou un ordinateur portable performant à certains endroits).
• Les surcoûts : un gaspillage permanent
  Mais en parallèle de ce manque de moyens, il y a un gaspillage permanent. Ce gaspillage est dû aux rackets de certains fournisseurs qui profitent des règles des marchés pour vendre plus cher des choses qu’on pourrait avoir moins cher ailleurs (très visible sur le matériel informatique par exemple). Mais la plus grosse source de gaspillage est sur les aspects humains : une réunion d’une heure avec 10 personnes de niveau MCF moyen, ça coûte quasiment 300 euros. Combien d’heures passez-vous dans des réunions inutiles ? Vous pouvez faire le calcul de l’argent perdu POUR la société facilement…

En plus de ces raisons avec lesquelles quelqu’un de très motivé peut sans doute composer, il y  des points beaucoup plus graves.

• Les petits chefs
  Plus le système se dégrade plus certaines personnes vont essayer d’avoir des places de « pouvoir » (pour ce que ça vaut dans le milieu académique, où en fait il n’y a pas de vrai pouvoir) pour avoir la main sur les ressources ou être plus tranquilles. Une fois ces personnes en place, elles vont être au choix tyranniques, ou magouiller dur, ou faire payer à d’autres des offenses souvent imaginaires. Bien évidemment il n’y a pas que des petits chefs, mais soyons francs il y en a, chez les collègues, mais aussi dans le personnel administratif, ce qui entraine des souffrances au travail qui ont parfois des effets dramatiques sur les personnes.
• Le manque de vision cohérente
  Aujourd’hui, il est très rare de rencontrer des visionnaires parmi les scientifiques. En effet, le bean couting favorise plutôt les aspects techniques, le micro-management et la recherche incrémentale, et donc les personnes avec une vision se taisent ou partent. Au niveau des directions de laboratoires les chefs vont se placer en gestionnaire d’une mosaïque de sujets, certains importants d’autres complètement has-been, mais personne n’aura le courage de « forcer » une vision cohérente sur le long terme. On attend toujours l’émergence d’une génération de chercheurs charismatiques que les autres suivront aveuglément, pour l’amélioration de la société (que ça marche ou pas c’est un autre sujet).
• La pauvreté intellectuelle
  Histoire de continuer à ne pas me faire d’ami, je pose une question simple : vous qui êtes enseignant-chercheur et qui me lisez, combien avez vous lu de livres de pédagogie ? de livres sur la société, et sur sa relation à la technologie et la science ? sur les usages sociologiques de votre discipline ? sur l’éthique ? ou même plus simplement sur les autres sciences ? Il y a de moins en moins de réflexivité et de curiosité intellectuelle dans les facs, et ça va finir par se voir et avoir un impact.
  • La résignation
    Mon dernier point, celui qui m’a littéralement fait fuir : l’acceptation de la proximité de la mort du milieu académique français. Il est pour moi inacceptable d’accompagner un système à sa mort en croyant que c’est le seul moyen de le sauver (combien pensent que faire de l’admin « c’est normal » et que les choses vont s’arranger un jour ?).

Voilà donc une liste bien noire et que j’assume pleinement. Mais est-ce que tout cela est l’apanage de l’ESR, voire de la fonction publique ? Pour certains points oui, mais pour d’autres clairement non. La différence, c’est que les coûts indus sont ici supportés par la société, c’est-à-dire nous, la collectivité. Alors que dans le privé ce n’est pas le cas.

En revanche dans le public comme dans le privé, les travailleurs sont libres d’aller voir ailleurs, mais ce n’est pas toujours si facile que ça, loin de là, et même pour certains postes/métiers c’est en réalité impossible (il y a par exemple des postes dans la fonction publique qui n’existent nul part ailleurs, ce qui est d’ailleurs édifiant en tant que tel). Cela demande aussi un certain courage, voire une certaine absence de conscience du risque. Mais bon, quand on aura 90 ans et qu’on se retournera sur sa vie, qu’est ce qu’on veut voir ? Moi j’ai choisi.

Au final, pourquoi est-ce que je suis parti ? pour tout ça, mais surtout pour les 4 derniers points. Tous les autres sont pénibles et déprimants mais supportables si les gens travaillent ensemble « for the greater good ».

Voilà, vous êtes maintenant libres de commenter abondamment, dans la courtoisie de préférence.